Kyllä se minusta rakentavaa oli. Eli että biisit pitää valita sen mukaan, minkä pystyy oikeasti kunnolla vetämään ja esittämään. Ja Lotta ei tätä pystynyt vetämään sillä asenteella, minkä se olisi vaatinut.
Jaa, minä en vaatinut siihen mitään sen kummempaa "asennetta". Musiikki on musiikkia, muu on muuta. Lotta esitti kappaleen sellaisella hyvällä "asenteella", mikä teki hänen esityksensä viihdyttäväksi. Se riittää mielestäni. Mutta en minä sitä tarkoita, että laulaja saisi olla kuin kuollut lahna. Mutta rokkipuolen ihmiset eivät sanele sitä, miten laulut pitää laulaa.
Kyllähän sen naislaulajan pitää olla narttu esittäessään tietynlaista rokkia, samaten kuin mieslaulajan pitää olla ns. sonni esittäessään tietynlaista rokkia.
Pitääkö sitten miesrokkarin olla lehmä laulaessaan naisartistin pop-kappaletta?
Totta kai sinä tai Jone saatte vaatia, että naisartistin pitää olla narttu esittäessään joitain rokkikappaleita. Minä en vaadi. Totta kai hän SAA olla narttu, mutta hyvät rokkikappaleet ovat hyviä myös muulla tavalla esitettynä. Eli tässä "rakentavuus" ei tarkoittanut mitään muuta kuin Jonen omaa rokkiuskottavaa mielipidettä, jolle minä en taas pane mitään painoa. Enkä vaadi esim. Lottaa kuuntelemaan ja tottelemaan nöyrästi niitä höpinöitä.
Ja tämä stadionrock (Lotan biisivalinnan kohdalla stadionpop) vaatii sitä.
Ei vaadi. Sehän on vain mielipidekysymys eikä mikään todellinen "rakentava" neuvo. Vai olisiko Lotan pitänyt karjua naama punaisena ja olla vihaisen ja hymyilemättömän näköinen? Sittenkö olisi ollut "asennetta"?
Ihmisen ei tarvitse olla ajatuksen lukija, jos hän kokee, ettei esittäjä esitä täydestä sydämestään.
Höpsis. Kaikki tuollainen on nimenomaan keittiöpsykologiaa - jos ei kuolleesta lahnasta puhuta. Telepatia ei kuitenkaan toimi. Mitä ihmettä Lotan olisi tarkkaan ottaen pitänyt tehdä, jotta olisi laulanut "täydestä sydämestään"? (vastausta ei löydy tuosta alempaakaan)Lotan esityksestä ei paistanut hermostuminen ollenkaan eikä häntä hirvittänyt - siis niin, että sen olisi ulkoapäin nähnyt. Sanat voi unohtaa kuka tahansa.
Mitä Lotan siis olisi pitänyt tehdä? Haistattaa Matti Vanhaset mokilleen ja vetää täysillä 
Rokki"huuto" hältä onnistui hienommin, mut se asenne ei pysynyt koko biisiä vaikka olisi pitänyt.
Ei Lotta mokannut kuin lopussa ja selvitti tilanteen erinomaisesti. Asennepuheissa ei taas valitettavasti ole sisältöä. Olen pahoillani.
Asenteesta puhutaan vain ja ainoastaan, kun halutaan kritisoida jotakuta, jota "inhotaan".
Samin kommentti, että olisi kannattanut laulaa korkeampaa on todellakin rakentavaa kritiikkiä. Lotan ääni ei kantanut alaäänissä ja ylä-äänissä olisi taas ollut tilaa nostaa sävellajia. Lisäksi Lotalla heittää vire helposti alarekisterissä, niin siksikin olisi ollut kannattavampaa nostaa sävellajiä pykälällä. Mikä tässä on muka soopaa ja turhaa nillittämistä?
Ihan hyvältä kuulosti tuollaisenaankin. Mutta saathan sinä Samin tavoin haluta, että Lotta olisi laulanut korkeammalta. Minä en sille nähnyt tarvetta. Totta kai Lotta olisi voinut niin tehdä, mutta se on pelkkä mielipidekýsymys, jolle Lotan ei tarvinnut nyökytellä nöyränä. Mistä me tiedämme, miten hyvin Lotta olisi laulanut tämän kappaleen korkeammalta?
TOSIN itse pidin Hennariikan esityksestä nytkin vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että hänellä ei äänenkäyttö vielä riitä kunnolla mahtipontisempaan rokkiin MUTTA varmasti tulee riittämään kun treenataan ja itsevarmuus kasvaa 
En minä näe mitään tarvetta sille, että Hennariikka alkaa laulaa miesmäisemmin pystyäkseen laulamaan rokkia "mahtipontisesti". Ei mahtipontinen rokkilaulanta ole mikään taidon mittari tai laulumusiikin huipentuma, johon kaikkien pitäisi pyrkiä.
Ihan yleisesti ehdotan kaikille, että olkaa ihmeessä kriittisiä sille, mitä tuomarit sanovat. Ei heidän puheensa ole mitään virheetöntä ja 100-prosenttisen loistavaa proosaa. Älkää silloinkaan pitäkö tuomarien puheita automaattisesti totena, kun he "haukkuvat" jotakin laulajaa, jota te itse satutte "inhoamaan".
