Hieman aamufilosofointia.
Joku voisi oikeasti ottaa tuollaisen loukkauksena, sillä Etsku sun kommentit ovat ihan oikeasti aika hyökkääviä. 
Eri mieltä oleminen ei ole hyökkäävää. Sen joudun valitettavasti yhä uudelleen kertomaan. Kommentit eivät kohdistu kehenkään henkilöön (paitsi esim. Joneen). Mutta miksi sinäkin haluat ehdottomasti vängätä tässä aiheessa vaikka en ole sinusta sanaakaan kirjoittanut? Et kai vain sattumalta ole Jonea fanittava henkilö, joka ottaa Jone-kritiikin henkilökohtaisesti?
Muuten en voi asiaa oikein ymmärtää. Vai "inhoatko" Annaa joistain ulkomusiikillisista syistä ja pidät sitä hyökkäävänä, että minä olen kehunut Annaa? En ymmärrä!
Tässä aiheessa olen esittänyt ainakin seuraavat mielipiteet, joista pidän kiinni vaikka 1000 ihmistä loukkaantuisi tämän johdosta:
1. Jone oli ärtynyt Anna-arviota tehdessään.
2. Jonen pastissi-puheet olivat hölynpölyä.
3. Anna on hyvä.
4. Jos joku sanoo laulajaa huonoksi, on lupa kysyä perusteluita.
5. Kenenkään korviin ei ole ns. aikuisen oikeasti koskenut, kun Anna lauloi.
6. "Huono" ja "huonoin" ovat eri asioita.
7. Se ei tee jotain laulajaa "huonoksi", että kyseisen arvostelun esittäjä ei satu pitämään sellaisesta äänestä tai musiikkityylistä.
8. Monet Idols-kirjoittajat ja muutkin katselijat antavat tuomareiden mielipiteiden vaikuttaa omiin mielipiteisiin suuresti.
Esimerkiksi tämä: "Jos joku on "huono", niin sitten sinä." oli aika aiheeton kommentti, jonka takia heitin oman vastineeni takaisin. Eihän väittelyissä kuulu mollata toista osapuolta, vaikka hän miten eri mieltä olisikin ja perustelisi heikosti. Pysytään asiallisina.
Kukaan ei voi loukkaantua jossittelusta, joka ei kohdistu kehenkään yksilöön vaan on vain yleistä jossittelua. Tai voi toki loukkaantua, mutta sillehän minä en voi sitten mitään. Jotkut ihmiset loukkaantuvat milloin mistäkin ja koko ajan.
Mutta jos joku nimeltä tiedetty ihminen on todella valmis kutsumaan laulajaa huonoksi sillä perusteella, että hänen korviinsa sattuu laulajan laulaessa, koskapa hän on säätänyt oman televisionsa äänenvoimakkuuden täysille, ei ole lainkaan epäkohteliasta nimittää HÄNTÄ "huonoksi" (= typeräksi). Itsehän hän on valmis nimittelemään muita huonoiksi omien virheidensä vuoksi - ja sitäpaitsi tuollainen käyttäytyminen ON huonoutta (= typeryyttä).
Jos SINÄ, Luvia, loukkaannut tällaisesta jossittelusta, en voi mitään. Mutta MINÄ loukkaannuin Annan ja kaikkien muiden laulajien puolesta sillä perusteella, että SINÄ, Luvia, olisit valmis pitämään laulajaa huonona tällaisella perusteella. SINÄ, Luvia, kun itse kerroit että tämä on kelpo perustelu pitää jotakin "huonona". Sinähän et hyväksynyt sitä, että en pitänyt Sugarin ilmaisua "korviin koski" totena vaan ilmeisesti pidit mahdollisena, että hänellä oli vain televisio kovalla ja siksi hänen perustelunsa oli asiallinen ja Anna huono.
Huono on sanana on oikeastaan aika huono, olen samaa ja eri mieltä kanssasi siitä. Voiko kaalilaatikosta sanoa, että se on huonoa, jos ei pidä siitä vaikka se olisikin koostumukseltaan ihan täydellistä? Kuitenkin jokainen kokee asiat eri tavalla ja sen mukaan sitten jokainen päättää mikä on "huonoa" tai "hyvää".
Totta kai jokainen saa päättää siitä, mikä on hyvää ja mikä huonoa. Ei kukaan ole kieltänyt yhtään mitään. Mutta jos Idolslandiassa joku sanoo jotain Idols-laulajaa "huonoksi", hänellä ei ole moraalista oikeutta suuttua siitä, että häneltä kysytään perusteluita. Sen lisäksi muilla on oikeus siihen mielipiteeseen, että tällainen muiden ihmisten huonoksi nimittely ei ole sopivaa ilman perusteluita. Jostain syystä aika äkkiä keskusteluissa monelle tulee halu mollata Idols-laulajia ilman perusteluita. Minusta siinä ei ole järkeä. Mitä se sellainen keskustelu oikein on? "Mollata" toki saa, jos kertoo perustelut mollaamiseen, koska onelinerit "Anna on huono" ovat todellakin tylsää keskustelua.
Muuten, ruuasta puhuttaessa sanalla "huono" on eri merkitys kuin arvioitaessa vaikkapa laulajan taitoja. Ruuan yhteydessä se tarkoittaa "minä en pidä" mutta laulajan (taitoluistelijan, telinevoimistelijan, pianon soittajan, puusepänm,,,) tapauksessa se tarkoittaa, että kyseinen henkilö on osaamaton. Ruuan tapauksessa huonous ei siis tarkoita, että ruoka on teknisesti huonosti tehtyä.
Ilmeisesti ymmärsin tuon pastissi asian väärin, koska tässä sanot: "Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi" ja tässä: "Jonen mielestä Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi". Et tuossa aiemmin kommentoinut mitään kun kysyin, joten kysyin uudestaan. Tuossa oli musta ristiriitaa ja kaipasin selvennystä.
Siis: "Anna oli huono, koska hänen esityksensa EI OLLUT pastissi
Jonen mielestä". Minulla itselläni ei ole mitään mieltä siitä, oliko se pastissi vai ei. Luulin että tällainen asia tulee ilmi asiayhteydestä. Jonehan sanoi, että Jonna Tervomaan esittämänä Annan kappale oli pastissi, mutta (Jonen mukaan) Anna esitti kappaleen ikään kuin se ei olisi pastissi. Ja tästä Jone oli niin tuohtunut. Hänen mielestään Annan olisi myös pitänyt esittää kappale pastissin oloisesti.
Luulin ensin, että asia tulee selville kaikille videosta. En alkanut toistaa Jonen sanoja. Sen jälkeen selitin asiaa jenskylle näin:
1) Siksi että siinä ei ole mieltä, että jos Jonen oman sekaisen ajatusmaailman mukaan Annan kappale muka oli joku ihme pastissi
2) ja sen mukaan Annan olisi ollut pakko esittää kappale jollain Jonen haluamalla tavalla.
3) Ja kun ei esittänyt, Anna oli huono.
4) Miksi ihmeessä Annan velvollisuus olisi esittää kappale jollain tavalla, jota Jone sisäisesti haluaa?
Avaan nämä lauseet:
1: Jone oli sitä mieltä, että Annan kappale on pastissi. Ei siis Annan oma esitys vaan kappale itsensä.
2: Kohdan 1 mukaan Jone vaati, että Annan oli esitettävä kappale pastissina.
3: Anna ei kuitenkaan esittänyt laulua pastissina, joten Anna oli Jonen mielestä huono.
4: Minä selitän, että se ei voi olla huonoutta, että Anna ei noudata Jonen filosofisia mietteitä kyseisen kappaleen esittämisestä.
bumb ymmärsi asian väärinpäin, joten selitin asian uudelleen.
