Ratkaiseeko vain viimeisin esitys?

[Etsku-Etana]

Minä en ihan ymmärrä sellaista linjaa, että vain viimeisin esitys ratkaisee sen, kenet haluaa pudottaa. Eli jos laulaja B olisi ensin kolme kertaa ylivoimaisesti paras ja sitten epäonnistuisi kerran, hänet pitäisi tällaisten näkemysten mukaan heti pudottaa.

Minä en ajattele niin. Se on selvä, että jos suosikkilaulaja paljastaa lopulta ettei oikeastaan olekaan niin hyvä, siitä vaan menoksi sitten. Mutta en ole valmis äänestämään pois laulajaa, joka on vain kerran ns. vähiten huono. Kappalevalinnat ratkaisevat ja joskus voi tulla haparointia. Ei hyvää Idols-voittajaa tällaisella rankaisusysteemillä löydetä.

Minä arvioin, onko jostakin laulajasta menestyväksi artistiksi. Silloin annan hänen hieman epäonnistuakin ja silti annnan hänelle ääneni (jos äänestäisin). Tarvittaessa muutan suosikkiani, jos joku toinen alkaa laulaa ilmiömäisesti ja oma suosikkini ei enää olekaan niin hyvä.

Ihan hyvänä esimerkkinä on tapaus-Anna. Jos hänestä on muuten pitänyt ja arvioinut hänen mahdollisuutensa hyviksi, onko järkevää toivoa hänen putoavan heti, jos yksi hänen esityksistään ei miellytä? Minusta ei ole. Muutenhan voittajaksi voi nousta se, joka on tasaisesti "toiseksi huonoin" viikosta viikkoon.

Vaikka otin Annan esimerkiksi, kyseessä on yleinen periaate.

Se on tietysti ymmärrettävää, että ne ihmiset ovat valmiita heittämään kenet tahansa pois kevyinkin perustein, kenellä ei oikeastaan ole edes kunnollista kiinnostusta ohjelmaa kohtaan ja joilla ei ole eikä tule ketään varsinaista suosikkia.

[jensky]

Kisan alussa kyllä ratkaisee. Täytyy muistaa, että suurin osa äänestäjistä tuskin jaksaa katsoa esim. katsomosta kaikkien kilpailijoiden koelauluja/teatterivetoja, kun kaikilla ei edes Katsomo toimi (esim. minulla).

Kisan edetessä kokonaisuus ja persoona alkaa vaikuttaa enemmän. Siksihän esim. Kristiina Brask aikanaan sai anteeksi aika monta "vähiten hyvää" vetoa.

Alussa pärjäävät myös he, joilla on ollut eniten ruutuaikaa koko kisan aikana. Heille on ehtinyt kertyä kunnolla fanijoukkoa, toisin kuin heille, jotka pääsevät ruutuun kunnolla vasta semmareissa. Ja tämä on tavallaan aika epäreilua, sillä tuotantotiimi pääsee pitkälti vaikuttamaan siihen, ketkä muodostavat finalistit. Ja he eivät näytä aina valitsevan parhaimpia. Tapaus-Annakin olisi varmasti päässyt pidemmälle, jos häntä olisi nostettu heti alussa enemmän esille esim. Lotan sijasta.

Lopuksi Idolsissa ei äänestetä pois ketään, vaan siellä äänestetään heitä, jotka halutaan jäävän.

[Etsku-Etana]

Lopuksi Idolsissa ei äänestetä pois ketään, vaan siellä äänestetään heitä, jotka halutaan jäävän.

Teknisesti se tietysti on noin. Mutta "pois äänestämisellä" tarkoitankin Idolsin tapauksessa sitä, että jätetään äänestämättä tiettyä laulajaa. Kun tarpeeksi moni tekee saman päätöksen, laulaja "äänestetään pois". Ihmiset ovat todellakin valmiita äänestämään myös sellaisia laulajia, joita eivät oikeasti kannata päästäkseen eroon tämän pahimmasta kilpailijasta. Big Brother on osoittanut ihmisten valmiuden rahan syytämiseen ihan siksi, että "inhotaan jotakuta".

[jensky]

Hmm, itse en oikein osaa verrata idolsin ja BB:n äänestyksiä toisiinsa. Ainakaan näin alkuvaiheessa.

Kun kilpailijoita on jäljellä vähän ja kun oma suosikki tippuu, niin silloin varmaan enemmänkin syytetään ääniä tietylle henkilölle jo osittain siksi, ettei ainakaan "se toinen" voittaisi, niin siinä mielessä tuokin on ihan pätevä ilmaisu.

Harmi tosin kun Ilkka Jääskeläinen voitti SILTI

[TrueB]

Kirjoittelenpa pitkästä aikaa...

Mielessäni on viime aikoina pyörinyt kysymys: mihin oikeastaan tarvitaan Idols-voittajaa? Miksi jonkun täytyy yleensä "voittaa" tässä skabassa ja miksi täytyy pudottaa ihmisiä pois?
 Jos sillä tavoin mitataan kenellä on eniten faneja, niin nythän sen näkee esim. facebookista, jossa fanien määrä voi lisääntyä tai vähentyä sen mukaan miten jokin veto onnistuu. Kaikki eivät ole facebookissa, mutta kaikki eivät äänestäkään. Ja voi sen fanikunnan suuruuden ja vahvuuden muutenkin selvittää vaikka lopullisesti se selviää tosin keikkailun ja levymyynnin kautta.

Ohjelman eli formaatin kannalta tuon jännittävän pudotuspelin tarkoituksena on varmaankin pitää katsojat koukussa, mutta onko siinä muuten paljon järkeä? Ja onko siitä voitosta varsinaisesti hyötyä, vaikka joidenkin kohdalla voidaan ehkä ajatella että tarvitsee voittoa enemmän kuin joku toinen, joka pääsee uran alkuun muutenkin.

Mutta eikö tämä reality-ohjelma voisi pyöriä ilman pudotuksiakin? Kilpailijat voisivat laulaa muutaman viikon, ja lopulta levy-yhtiö voisi poimia joukosta ne, joiden kanssa on selkeät visiot siitä mihin suuntaan lähdetään, ja joilla on vankka fanipohja.
 Ne, joita levy-yhtiö ei valitse, voivat hekin päästä kiinni laulajanuraan jos muihinkin levy-yhtiöihin olisi mahdollisuus pyrkiä, kun näkyvyyttä on kaikille kuitenkin tullut... Tai voisi odotella jonkin aikaa ja selvitellä omaa linjaansa ja musiikin suuntausta ym.

[Etsku-Etana]

Mielessäni on viime aikoina pyörinyt kysymys: mihin oikeastaan tarvitaan Idols-voittajaa? Miksi jonkun täytyy yleensä "voittaa" tässä skabassa ja miksi täytyy pudottaa ihmisiä pois?

Ihan siksi, että kyseessä on menestyksekkääksi osoittautunut formaatti, jonka keskeinen tavoite on tuottaa rahaa formaatin haltijayhtiölle ja TV-yhtiölle. Se keskeinen tavoite on toiminut oikein hyvin. Kyseessä ei ole viranomaisten järjestämä ja veronmaksajien kustantama nuorten laulajien ammattikurssitus- ja työllistämisprojekti.

Levy-yhtiö on mielissään, kun löytää edes joskus Idolsin julkisuuteen työntäneen hyvän ja suositun laulajan, mutta eihän levy-yhtiö Idolsia varsinaisesti hallitse.

Siksi tällaisia asioita on turha miettiä eli ehdotella jollekin firmalle, että sen pitäisi menetellä toisin saadakseen enemmän rahaa. Rahan tekemisestä firmoissa kuitenkin on kysymys. Joku toinen voi tietysti ´perustaa oman firman ja kehittää oman formaatin, mutta eipä ole selvää, että sellainen formaatti saisi TV-aikaa (katsojia), jossa kaikki laulajat olisívat kuukaudesta kuukauteen "kehittymässä".