Kirjoittanut: bumb
« : 20.05.2011 11:05:36 »
ok, sen voin vielä hyväksyä. ok, sen voin vielä hyväksyä.Kirjoittanut: Etsku-Etana
« : 20.05.2011 08:15:18 »Onko Idolslandiassa ollut sensurointiaIkävää, erittäin ikävää.
Itsesensuuria. Se lienee sallittua.
Kirjoittanut: bumb
« : 20.05.2011 00:30:47 »Onko Idolslandiassa ollut sensurointia Ikävää, erittäin ikävää. Niin ja tosta tyhmä sanasta jonka joku mainitsi, niin jos haluaa mua ärsyttää niin kannattaa nimenomaan käyttää sitä.
Ikävää, erittäin ikävää. Niin ja tosta tyhmä sanasta jonka joku mainitsi, niin jos haluaa mua ärsyttää niin kannattaa nimenomaan käyttää sitä. Kirjoittanut: Etsku-Etana
« : 19.05.2011 21:39:10 »^Tässä aikanaan poistamani viesti. jonka lupasin kai myös palauttaa.
Kirjoittanut: Etsku-Etana
« : 19.05.2011 21:18:30 »Jos haluaa viettää päivänsä ja elämänsä loukkaantumalla koko ajan, kannattaa osallistua nettikeskusteluihin ja ymmärtää kaiken väärin ja ottaa kaiken henkilökohtaisesti. 
Minä en vaan ole koskaan ymmärtänyt sellaista elämänasennetta, jossa elämän keskeinen sisältö on jatkuva loukkaantuminen. Esimerkiksi ottamalla "jos sinä..." -jossittelun itseensä kohdistuvana.
Mutta itse asiassa luvian argumentti oli niin huono, oikein huono, että sai hän minun puolestani ottaa jossitteluni itseensäkin. Nimittäin sellainen ajatus on vaan huono, oikein huono, että laulaja on "huono" sen vuoksi, että ohjelman katsojalla on television ääni säädetty liian kovalle ja siksi häntä koskee korviin laulajan laulaessa. Minun mielestäni sellainen ajatus on jopa - uskallan sanoa sen - typerä. Totta kai jokainen kirjoittaa joskus höttöisen argumentin nettikeskusteluissa, joissa viestejä ei niin hirveästi tule oikoluetuksi. Mutta ei pidä suuttua niille kirjoittajille, jotka huomauttavat hötön höttöydestä.
Minä en vaan ole koskaan ymmärtänyt sellaista elämänasennetta, jossa elämän keskeinen sisältö on jatkuva loukkaantuminen. Esimerkiksi ottamalla "jos sinä..." -jossittelun itseensä kohdistuvana. Mutta itse asiassa luvian argumentti oli niin huono, oikein huono, että sai hän minun puolestani ottaa jossitteluni itseensäkin. Nimittäin sellainen ajatus on vaan huono, oikein huono, että laulaja on "huono" sen vuoksi, että ohjelman katsojalla on television ääni säädetty liian kovalle ja siksi häntä koskee korviin laulajan laulaessa. Minun mielestäni sellainen ajatus on jopa - uskallan sanoa sen - typerä. Totta kai jokainen kirjoittaa joskus höttöisen argumentin nettikeskusteluissa, joissa viestejä ei niin hirveästi tule oikoluetuksi. Mutta ei pidä suuttua niille kirjoittajille, jotka huomauttavat hötön höttöydestä.
Kirjoittanut: Etsku-Etana
« : 19.03.2011 06:15:18 »Minähän olen tykkäämättä Annasta jos haluan
Lupa evätty! TOTTELE!
Sinne en uskalla tulla kuitenkaan.
Kirjoittanut: Thesugarangel92
« : 19.03.2011 06:03:44 »^Et tosin ole esittänyt yhtään mielipidettä.
: DD no sun mielipiteet onki eri ku mun. Tai siis sun mielipiteen määritelmä. Mut en ala tällaseen ärsyttävään väittelyyn ottamaan mitään osaa. Minähän olen tykkäämättä Annasta jos haluan
Tule tänne, jos haluat estää!Kirjoittanut: Etsku-Etana
« : 19.03.2011 06:02:50 »^Et tosin ole esittänyt yhtään mielipidettä.
Kirjoittanut: Thesugarangel92
« : 19.03.2011 05:16:16 »Onpa mun yks kommentti saanu aikaan kamalan keskustelun : DD ite en tähän enää aio osallistua, koska mielipidettäni en muuta kuitenkaa. :p
Kirjoittanut: jensky
« : 19.03.2011 02:40:11 »Lainaus
Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
Samaa mieltä olen kyllä kanssasi
Mieluummin keskityn positiivisiin, kuin negatiivisiin asioihin ja kritisoidennasi pyrin myös löytämään esityksestä myös jotain hyvää. On ikävä antaa pelkästään nega-palautetta, vaikkei arvostelun kohde koskaan palautettani saisi tietää Kirjoittanut: Etsku-Etana
« : 19.03.2011 00:23:42 »^TrueB ilmaisi asian täsmälleen kuten itsekin olen aina ajatellut. Myös tämän aiheen keskusteluissa.
Kirjoittanut: TrueB
« : 18.03.2011 21:11:08 »Lainaus
LainausJos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.
Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää?
Ei pitäisi välttää. Eikä tässä ole epäjohdonmukaisuutta.
Ilmaisua "huono" tms. pitäisi siis välttää ihan siksi, että negatiivisten ja melko epämääräisten ja monitulkintaisten ilmaisujen käyttämisessä pitäisi olla varovaisempi. Kehuminen ei vahingoita ihmisen mainetta tai itsetuntoa, vaikka itse asia jäisikin tarkentamatta. Nettikeskusteluissa jos aloittaa sanomalla että joku on huono, ja asiaa on tarkennettava, keskustelu todennäköisesti alkaa jo valmiiksi melko kireissä tunnelmissa.
Samoin ihmisestä puhuttaessa voi käyttää sanaa "viisas" tai "fiksu" jos on oikeasti sitä mieltä, mutta sanan "tyhmä" kanssa pitää olla tarkempana.
Jos on oikeasi sitä mieltä, ei pitäisi ensimmäiseksi täräyttää päin naamaa sanaa "tyhmä" (eikä varsinkaan sanoa niin jollekin toiselle) vaan aloittaa asian käsittely ja avaaminen siitä tilanteesta tai tapahtumasta mikä on saanut ajattelemaan näin. Eikä loppujen lopuksi ole silloinkaan tarpeellista tai toivottavaa ottaa sanaa "tyhmä" esille.
Jos taas kyse ei ole tietystä tilanteesta tai tavasta toimia, vaan oikeasti toisen älykkyydestä, ei asiaa tarvitse todennäköisesti ottaa puheeksi ollenkaan. On ainakin vaikea keksiä miksi pitäisi huomauttaa toiselle tämän älyn puutteesta, ellei halua tietoisesti loukata (tai ellei kyseessä ole vitsailu kaverien kesken). Mutta älykkyydestä voi mainita ihan vain siksi että haluaa ilahduttaa. Sille ei tarvitse olla sen kummempaa syytä tai perustetta.
Negatiivisen palautteen antamisessa kannattaa miettiä tarkkaan mikä oikeasti on tarpeellista ja hyödyllistä ja mitä ei ole tarpeen sanoa lainkaan.
Yleisesti ottaen ajattelen siis, että positiivisesti kuvaavat sanat ovat elämässä ja maailmassa paljon tarpeellisempia kuin negatiiviset vastaavat. Mikä ei tarkoita sitä etteikö kritiikkiä saisi antaa. Se pitäisi vain tehdä hienovaraisemmin ja epäsuoremmin, keskittyen itse asiaan, ei sitä kuvaaviin sanoihin, jotta ei aiheuta turhaan hankaluuksia, ristiriitatilanteita ja pahaa mieltä.
Tällaisesta puhuttaessa taitaa olla kyse viime kädessä ihan niin perustavanlaatuisista asioista kuin maailmankatsomus ja etiikka. Ja käsitys ihanteellisesta maailmasta
Jolle voisi varmaan perustaa ihan oman ketjun...Kirjoittanut: Etsku-Etana
« : 18.03.2011 12:17:55 »Tämä on suomen kielessä käytössä tarkoittamassasi mielessä teksteissä, joissa ei vastataa kenellekään. Muussa tapauksessa sen oletetaan viittaavan poikkeuksetta vastapuoleen, etenkin kirjoitetussamuodossa, jolloin nonverbaalinen viestintä jää vähemmälle.
Kirjoitetussa muodossa keskusteltaessa kannattaa suosia passiivia tai puhua pääasiassa minä-muodossa, niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä.
En sittenkään jaksa enää jatkaa aiheesta.
Otin pois valmiin tekstin.
Tai kyllä minä jaksaisin, mutta parempi ehkä keskittyä taas Idols-asioihin.
Kirjoittanut: jensky
« : 18.03.2011 09:13:35 »Lainaus
Silloinkaan käyttäisi kovin mielellään sanaa "huono", enkä muutenkaan jotain arvioidessani. Se herättää toisin ajattelevissa ärtymystä, eikä ole usein kovin rakentavaa. Sen sijaan voidaan keskustella siitä miltä jokin näyttää ja kuulostaa. Ja mitä parannettavaa siinä on jos on. Se aiheuttaa vähemmän riitaa ja edistää paremmin yhteisymmärrystä.
No itse kyllä käytän sanaa "huono" niistä asioista, joista en henkilökohtaisesti pidä. Samoin kuin käytän sanaa "hyvä" asioista, joista pidän.
Kuitenkin lisään aina loppuun, että kyseessä on minun mielipiteeni, IMO tai mielestäni, jotta ymmärrettäisiin, etten oleta esittäväni mitään yleismaailmallista faktaa. Esimerkiksi minun makuuni Johanna Kurkelan lauluääni on huono ja hirveän yksipuolinen, vaikka hän on laulajana hyvä. Samoin kuin avokadun maku on mielestäni huono, vaikka sitä ei voi huonoksi ruuaksi sanoa
Turusen Tarjan ääntä taas pidän hyvänä. Samoin suklaa on hyvää, vaikkei se ole hyvää ravintoa.Idolsissa esityksiä arvioidessa niitä usein myös verrataan artistin aikaisempiin esityksiin ja hänen yleiseen tasoonsa. Siksi aiemmin hyvin onnistuneen laulajan huono esitys tuntuu paljon huonommalta kuin jatkuvasti huonohkon artistin perusveto. Tästä syystä rankkasin viimeksi Annan Lotan alapuolelle, vaikka olisin toivonut Lotan lähtevän, koska Anna on laulajana paaaaaljon parempi.
Lainaus
Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.
Pitäisikö sitten mielestäsi välttää myös sanaa "hyvä" jos sen vastakohtaa mielestäsi pitäisi välttää?
Lainaus
On usein kuultu sanottavan, että joku ei "mielistele" silloin kun se joku laukoo asioita loukkaavan suoraan... Sellaisessa ei mielestäni ole mitään ihailtavaa. Se on kyllä totta että Jone osaa esittää asian juurikin pelottavan vakuuttavasti. Vaikkei hänen sanomisistaan aina ota selvää erkkikään. Silloin ei vakuuttavuudellakaan oikeastaan tee mitään...
Samaa mieltä siitä, että loukkaavan suorassa tyylissä ei ole mitään ihailtavaa sinänsä vaikka suoruudessa onkin. Esim. Nina Tapio sanoo suoria mielipiteitä loukkaamatta. Jonella on tietynlainen rooli annettu ja hän täyttää sen hienosti (Suomen Simon)
Lainaus
Mielipiteensä osaa sanoa kuka tahansa.
Osaako?
Siis kertoa mielipiteensä tiivistetysti, rohkeasti ja rehellisesti suorassa lähetyksessä miljoonan ihmiset toljottaessa? Ei se ole niin helppoa kuin luulisi, etenkin kun niitä myös pitäisi sanoa tietyllä tyylillä.Täytyy aina muistaa, että Idols on osittain "näytelmää" ja tuomareilla on omat roolinsa ja Jone osaa asiansa. Hän ei ole laulamisessa asiantuntija, mutta kyllä hän vuosien kokemuksella musiikkiteollisuuden parissa osaa arvioida esiintymistä, karismaa ja vaikkapa nyt biisivalintojen sopivuutta. Samaa mieltä ei toki tarvitse kenenkään olla ja harmihan se on, että jotkut luovat mielipiteensä tuomareiden mielipiteistä
Mutta toisaalta aika harva Idolsin katsojista loppujen lopuksi on millään muotoa pätevä arvostelemaan laulamista/esiintymistä muuta kuin omien kokemustensa pohjalta, joten silloin helpommin nojautuu asiantuntijoiden arvioihin.
LISÄKSI kylläpä sitä asiantuntijoidenkin mietteet parhaista ja huonoista ovat myös heidän mieltymystensä värittämiä. Esim. tällä foorumilla oleva Panama on laulunopettaja ja hänestä Anna oli paras. Minun laulunopettajani (mooonet koulut käynyt ja täysin pätevä) taas pitää Stinaa parhaimpana kisassa tytöistä.
(Huom. Laulunopeni kertoi oman mielipiteensä sen jälkeen, kun meikä oli kertonut Stinan olevan suosikkini, eli hänen mielipiteensä ei vaikuttanut mielipiteeseeni
)Ja Etskulle
Lainaus
Suomen kielen opetusta: Esimerkeissä sanaa "sinä" käytetään yleisessä merkityksessä eli se ei tarkoita sitä henkilöä, kelle kirjoittaa. Eli kyseessä on jossittelu, joka voi kohdistua kehen hyvänsä.
Ei välttämättä ns. virallista kieltä, koska idea on lainattu englannin kielestä (If you do this and that then ...). Elävää suomen kieltä kuitenkin.
Tämä on suomen kielessä käytössä tarkoittamassasi mielessä teksteissä, joissa ei vastata kenellekään. Muussa tapauksessa sen oletetaan viittaavan poikkeuksetta vastapuoleen, etenkin kirjoitetussa muodossa, jolloin nonverbaalinen viestintä jää vähemmälle.
Kirjoitetussa muodossa keskusteltaessa kannattaa suosia passiivia tai puhua pääasiassa minä-muodossa, niin välttyy monelta väärinkäsitykseltä.
Kirjoittanut: TrueB
« : 18.03.2011 08:23:31 »LainausHeitän tähän väliin, että minusta se, ettei pidä jonkun lauluäänestä, ei tarkoita samaa kuin se että lauluääni on "huono".Ei tarkoitakkaan, että lauluääni olisi huono, vaan sitä, että kyseinen ihminen pitää kyseistä lauluääntä huonona = omasta mielestään epämiellyttävän kuuloisena.
Lainaus"Huono" tarkoittaa minusta jotain mikä periaatteessa voisi olla parempikin, ja sitä voisi parantaa. Mutta jos ei osaa sanoa mitä parannettavaa lauluäänessä tai esityksessä tarkkaan ottaen olisi, voi sanoa vain ettei henkilökohtaisesti tykkää jonkun lauluäänestä tai esiintymisestä.
Esim. Tarja Turusen kohdalla hänen ääntään huonoina pitävät toivoisivat hänen tekevän jotain hitaalle vibraatolleen tai opettelevan monipuolisempaa äänenkäyttöä. Samoin ne, joiden mielestä nyt vaikka Johanna Kurkelan lauluääni on huono, toivoisivat hänen oppivan käyttämään ääntään voimakkaammin ja lausumaan S-kirjain paremmin.
No, minusta se, että jotakin väitetään huonoksi ja on jonkun mielestä huono, on sama asia.
Sen sijaan makuasioilla ja laatuun perustuvilla näkemyksillä on eroa. Silloin kun kyse on makuasioista, ei voi sanoa toisen lauluääntä huonoksi. Minusta sana "huono" ei vain sovi kuvaamaan sitä miten minä jonkin koen.
On paljon sellaisia artisteja, joiden äänestä en pidä, mutta en vaadi kuitenkaan muuttamaan siinä mitään. Se saa tykätä joka tykkää. Silloin on kyse makuasiasta, enkä menisi oman makuni pohjalta sanomaan toisen lauluääntä "huonoksi".
Jos taas uskon, että minulla on oikeasti jotain sanottavaa lauluäänen laadusta, kyseessä ei ole makuasia.
Silloinkaan käyttäisi kovin mielellään sanaa "huono", enkä muutenkaan jotain arvioidessani. Se herättää toisin ajattelevissa ärtymystä, eikä ole usein kovin rakentavaa. Sen sijaan voidaan keskustella siitä miltä jokin näyttää ja kuulostaa. Ja mitä parannettavaa siinä on jos on. Se aiheuttaa vähemmän riitaa ja edistää paremmin yhteisymmärrystä.
Mutta ei nyt vängätä tästä enempää. En oikeastaan ole edes varma mistä olemme tässä eri mieltä, tai olemmeko...
Jos haluat välttämättä käyttää sanaa "huono", niin en minä sitä sen suuremmin ryhdy vastustamaan. Sanoinpa vain mitä ajattelen, ja mitä sanoja ja ilmaisuja mielestäni olisi syytä välttää.
Lainaus
LainausJonen kommentteihin tässä asiassa en ota kantaa, mutta totta on että Jonen arvosteluissa ja arvioinneissa on usein näkynyt hieman liikaakin miehen henkilökohtaiset mieltymykset, ja se tykkääkö hän kappaleesta vai ei. Jone on antanut kritiikkiä usein sen perusteella että hänen mielestään jokin pitäisi esittää toisella tavalla.
Jone ei mielistele ja lisäksi hänellä on kyky esittää mielipiteensä jopa pelottavan vakuuttavasti hetkittäin.
On usein kuultu sanottavan, että joku ei "mielistele" silloin kun se joku laukoo asioita loukkaavan suoraan... Sellaisessa ei mielestäni ole mitään ihailtavaa. Se on kyllä totta että Jone osaa esittää asian juurikin pelottavan vakuuttavasti. Vaikkei hänen sanomisistaan aina ota selvää erkkikään. Silloin ei vakuuttavuudellakaan oikeastaan tee mitään...
Ja minusta tuomaroinnissa on tärkeintä juuri se asiantuntevuus, ei se tykkäänkö minä jonkun tuomaroinnista, tykkäänkö tuomarista tyyppinä ja tykkäänkö hänen tavastaan ilmaista asiat.
Mutta minulla voi olla "tuomaroinnista" vanhanaikainen käsitys. Sellainen, että tuomarin pitäisi tietää asiasta kokemuksen perusteella jotain minkä pohjalta voi antaa hyviä neuvoja ja näkökulmia. Mielipiteensä osaa sanoa kuka tahansa.
Mutta ei vängätä tästäkään. En nyt jaksa.